Test de Razonamiento Mecánico

Razonar sobre las propiedades relativas de los sistemas físicos, como el sentido del movimiento, la velocidad relativa y la masa relativa, es una estrategia importante para evaluar la capacidad de uno para crear simulaciones mentales con el fin de evaluar eventos físicos.

Este tipo de test analiza la capacidad de una persona para crear y acceder a sus modelos mentales, reglas aprendidas o resultados almacenados en su memoria para generar soluciones a un problema1.

Instrucciones:

En el test a continuación, se presentarán imágenes que representan objetos que pueden interactuar mecánicamente entre sí. Todas las preguntas tienen como base la forma cómo reaccionarían estos objetos en la vida real.

Ejemplo:

Balanza - En una balanza perfectamente equilibrada, tienes dos platos. En uno de ellos están dos pesos, uno con 10 kg y el otro con 5 kg. Si los platos están equilibrados, ¿cuántos kg hay en el segundo plato? La respuesta es 15 kg, de lo contrario, las placas se inclinarían y la balanza no estaría equilibrada.

Engranajes - Si solo tienes dos ruedas dentadas conectadas (sin ningún sistema de polea o de correa) y sabes que una de ellas gira en sentido antihorario, ¿en qué sentido gira la otra? La respuesta es en el sentido de las agujas del reloj. En un engranaje, las ruedas dentadas conectadas giran en sentidos opuestos.

Descargo de responsabilidad:

Este test ha sido desarrollado con un propósito educacional y de entretenimiento. Los resultados no constituyen una evaluación psicológica o psiquiátrica de ningún tipo y pueden no ofrecer un retrato preciso de la aptitud mental del examinado. No garantizamos la exactitud de los resultados y los mismos no deben ser utilizados como un indicador de las capacidades del individuo para un propósito específico.

Las respuestas pueden ser registradas y utilizadas para fines de investigación o para distribuirse de otro modo. Todas las respuestas se registran de forma anónima.

Referencias:

1 Markman, A & Gentner, D. (2001). Thinking. Annual Review of Psychology, 52, 223-247.